頭份市一家醫院的邱姓副院長被訴對同一女員工強制猥褻 5 次，檢方求從重量刑：上司在職場猥褻，員工有報警、要求雇主處理、請求賠償三條路
趨勢新聞2026 年 10 月 29 日
據中央社、自由時報、聯合報 10 月 28 日報導，苗栗地檢署當天起訴苗栗縣頭份市一家醫院的邱姓副院長，認定他在一年半裡對同一名女員工強制猥褻 5 次，請法院 5 次分開判刑再合併執行，並從重量刑。據中央社與聯合報，除夕那次的過程被診所監視器錄下。據三家報導，邱男否認犯行；起訴不等於判決有罪。動手的是上司時，上班族能走的路不只報警。本站的讀法：刑事追訴、依性平法要求雇主處理、請求民事賠償，三條路可以同時走；能否直接向縣市政府申訴，本案目前判斷不了。
檢方認定了什麼
三家報導都寫到的部分：檢方認定犯行從民國 113 年 9 月到 115 年 2 月（2024 年 9 月到 2026 年 2 月），地點包括邱男任職的醫院與被害人上班的診所，共 5 次，依強制猥褻罪嫌起訴。中央社與自由時報另寫，罪名是刑法第 224 條，診所是邱男和友人合夥開的。三家都轉述，檢方考量他否認犯行、態度不佳及對被害人的傷害，請求分論併罰、從重量刑。
三家都報導，除夕那次是 2026 年 2 月 16 日。據中央社報導，畫面記錄邱男藉發春節紅包靠近員工、有身體接觸，對方閃避後仍被他抱住。中央社與自由時報都報導，被害人事後報警。三家都報導，檢察官曾向法院聲請羈押，苗栗地方法院裁定新台幣 30 萬元交保並實施科技監控。科技監控是刑事訴訟法第 116 條之 2 列出的被告應遵守事項之一，即接受科技設備監控；據自由時報刊出的照片說明，邱男交保時左手戴著監控手環。
各家怎麼報
次數、期間、求刑方向與交保金額，三家相同，細節有幾處不同。畫面曝光的時間，中央社寫 3 月底；只有聯合報寫到，畫面在網路曝光後，檢方 3 月傳喚邱男並當庭逮捕。檢方向法院聲請的內容，自由時報與聯合報寫羈押禁見，中央社只寫聲請羈押。自由時報寫出醫院名稱，中央社與聯合報只寫頭份或苗栗某醫院，本站也不寫醫院名稱。本站 10 月 29 日清晨查閱苗栗地檢署新聞稿列表，未見本案公告，本文以三家報導為依據。
強制猥褻和分論併罰是什麼意思
刑法第 224 條處罰用強暴、脅迫或其他違反對方意願的方法猥褻他人，刑度是 6 個月以上、5 年以下有期徒刑。依刑法第 229 條之 1，這條罪只有發生在配偶之間才須告訴乃論；其他情形不必被害人提告，檢察官知道了就要偵辦。常被拿來比較的性騷擾防治法第 25 條（意圖性騷擾，趁人不及抗拒而親吻、擁抱或觸摸隱私部位）處 2 年以下有期徒刑等，利用權勢或機會犯案者加重其刑至二分之一，須告訴乃論。該論哪一條，由法院判斷。
分論併罰，是每一次犯行各判一個刑，再依刑法第 51 條訂出實際要執行的刑期。各罪都判有期徒刑時，應執行刑落在各刑中最長的那一個以上、全部加總以下，而且不能超過 30 年。用假設的數字示範：假設 5 次各判 1 年，應執行的刑期會在 1 年到 5 年之間（假設數字，不是本案刑度的預測）。
上司在職場猥褻或性騷擾，員工能走哪幾條路
刑事這條，報警或向地檢署提出都可以。職場這條看《性別平等工作法》（性平法）。強制猥褻屬於性侵害犯罪防治法定義的性侵害犯罪，性平法第 12 條列明，第 13 條（雇主防治與處理）、第 13 條之 1（停職或調職）、第 27 至 30 條（賠償）等條文，對性侵害犯罪也適用。依第 13 條，雇主知道後要採取立即有效的糾正補救措施，接到申訴要通知地方主管機關；依第 13 條之 1，對方具權勢地位、情節重大且有必要時，雇主可在調查期間先讓他停職或調職，查無性騷擾的要補發薪資。
申訴程序寫在第 32 條之 1，條文用的是「性騷擾」：原則上向雇主申訴；對方是最高負責人或僱用人，或雇主不處理、不服調查結果的，可以直接向縣市政府申訴。直接向縣市政府申訴有期限，例如對方具權勢地位時，要在知悉後 3 年內、且行為結束後 7 年內提出；對方是最高負責人或僱用人的，另可在離職後 1 年內申訴，但行為結束逾 10 年不受理；一般期限較長的，照較長的算。第 12 條列給性侵害犯罪適用的條文沒有第 32 條之 1，被控強制猥褻的行為能否同時以性騷擾走這套申訴程序，條文沒有直接寫，本站無法判斷。
賠償這條，性平法第 27 條規定雇主與行為人連帶負損害賠償責任，雇主證明已盡防治義務仍防不了才免責。懲罰性賠償另向行為人請求：權勢性騷擾的，法院可依被害人請求酌定損害額 1 到 3 倍；行為人是最高負責人或僱用人的，可請求 3 到 5 倍。依第 30 條，請求權從知道損害和賠償對象起 2 年內要行使，行為發生起超過 10 年也會消滅。
本站的讀法：只看報導裡的副院長職稱與合夥關係，無法判定邱男在法律上是不是最高負責人、僱用人，也無法判定是否符合權勢性騷擾的要件，這兩點會影響申訴管道與懲罰性賠償的倍數。中央社與聯合報都提到診所監視器畫面，但檢方用了哪些證據，本站讀到的三篇報導沒有列出。