日本金融廳 2026 年 3 月底防盜轉調查：表列國際品牌簽帳金融卡海外盜刷「原則補償」的發卡機構占比從 65.8% 降到 46.7%；但三欄合計比發卡家數少 12 家，國內盜刷表也少 11 家，多個比率印成 0.0%

趨勢新聞2026 年 10 月 16 日

日本金融廳 2026 年 10 月 16 日公布〈預貯金の不正送金問題等に対する対応状況（令和８年３月末）〉，是對銀行、信用金庫、信用組合、勞動金庫與農漁協等存款類金融機構所做的問卷，彙整 2026 年 3 月底 ATM 與網路銀行的驗證狀況，以及簽帳金融卡（debit card）遭盜用時的補償方針。其中一項比率變化明顯：國際品牌簽帳金融卡在海外遭盜刷，發卡的 75 家裡，表列「原則補償」的有 35 家，占比 46.7%；2025 年 3 月底的同一項調查是 73 家中的 48 家、65.8%。

兩年表列的原則補償機構占比相差 19.1 個百分點，是發卡機構變得保守了嗎？還不能這樣下結論。（這是機構方針的占比，不是盜刷案件實際獲賠的比率。）這則要回答三件事：這兩張補償表的數字對不對得起來、其他對策的變化，以及讀這份調查要注意的限制。

海外表三欄合計 63 家，比發卡家數少 12 家

海外盜刷補償表分三欄：「原則補償」「依個案判斷」「不補償」。2026 年的總計列是 35、26、2 家，合計 63 家，比發卡機構數 75 家少 12 家；表上沒有第四欄，也沒有說明差額的原因。按業態拆開，主要行等 5 家中三欄合計 4 家，地方銀行 45 家中 37 家，第二地方銀行 10 家中 8 家，其他銀行 14 家中 13 家。一年前的表，48、23、2 家加起來正好是 73 家。

同一張表的比率欄也有問題。地方銀行有 20 家原則補償、第二地方銀行 2 家、其他銀行 11 家、信用金庫 1 家不補償，對應的比率卻都印成 0.0%；本站另下載同日公布的 Excel 檔，這幾格的值也是 0。主要行等與總計列的比率則和件數對得上。調查說明寫明，結果是「速報ベース」（本站譯：以初步統計為基礎），精查後數字可能修正。

本站的讀法：46.7% 是以 75 家為分母算出來的。假設差額只有這 12 家、其他件數都正確，若 12 家全屬原則補償，比率是 62.7%，仍低於前一年的 65.8%；若只以三欄合計的 63 家為分母，是 55.6%。這兩個都不是官方數字。兩年表列占比下降，但差額成因與兩年的填答母體都沒有說明，無法據此確認機構的補償方針是否改變、改變多少。

國內盜刷表也少 11 家，網銀驗證比率變動小

國內簽帳金融卡盜刷的補償，全體 963 家發卡機構中，表列原則補償 867 家、90.0%，依個案判斷 78 家，不補償 7 家；一年前是 978 家中的 898 家、91.8%。這張表 2026 年三欄合計 952 家，比 963 家少 11 家：地方銀行少 5 家、信用金庫少 3 家、信用組合少 3 家。一年前的國內表，三欄合計與發卡家數相符。

網路銀行的公布比率變動較小。個人網銀導入動態密碼（可變密碼）的機構，兩年都是 99.5%；以簡訊寄送動態密碼的機構由 16 家增加到 20 家，使用密碼產生器的維持在 94.5%。法人網銀導入動態密碼的比率由 98.7% 變為 98.5%。

生物辨識 IC 金融卡的導入家數變化較大：總計由 196 家降到 127 家，主要是農漁協等由 70 家降到 8 家；全體的生物辨識對應 ATM 由 3 萬 1,408 台降到 2 萬 7,861 台，其中農漁協等由 1,118 台降到 487 台。報告沒有說明減少的原因。

讀這份調查的三個限制

第一，這是任意回答的問卷，依各期有效回答數彙整，屬可能修正的初步統計；兩年的填答機構未必相同，不能直接當成同一批機構的政策變化。第二，它整理的是各機構的方針與導入狀況，沒有盜轉件數或損失金額。第三，公布的結果表在交易時本人驗證方面，只列出亂數表、密碼產生器、電子郵件與簡訊四種動態密碼，法人部分另列「未導入動態密碼的機構中，已導入電子憑證者」；從表上無法判斷各機構是否導入其他交易驗證方式。